ביום 29.1.2025 ניתנה החלטתו של בית-המשפט המחוזי בחיפה בעניין רו"ח נביל ואכים.
להלן תמצית הרקע העובדתי כפי שהובא בפתח ההחלטה:
המבקש הוא רואה-חשבון המיַיצג ברשויות המס נישומים רבים.
לצורך עבודתו בייצוג נישומים ביקש המבקש להתקשר למאגרי המידע הממוחשבים המופעלים במשרד האוצר ומוּכּרים כמערכת שע"מ (שירותי עיבוד ממוחשבים) ("שע"מ" או "המערכת").
בשנת 2018 חתם המבקש על "כתב התחייבות-חיבור מייצג לשע"מ", ונרשם כמיַיצג של 960 נישומים.
ביום 9.1.2024 נשלחה למבקש הודעה על-ידי מנהל אגף רשות ושירותי לקוחות בשע"מ בדבר ניתוקו מהמערכת.
בהודעה צוין, כי ביום 8.1.2025 נפתחה ברשות המיסים חקירה כנגד המבקש "בחשד להפקה וקיזוז חשבונות מס בגין עסקאות פיקטיביות".
עוד צוין, כי בהתאם לכתב ההתחייבות עליו חתם המבקש ("כתב ההתחייבות"), חיבורו למערכת מותנה בשמירה על כלל ההוראות המנויות בהסכם ההתקשרות "ובכלל זה שמירה על הוראות החוק במדינת ישראל". מאחר והועלה חשד שהמבקש הֵפר את הוראות הדין, הוחלט לנתקו מהמערכת. עם זאת, צוין כי "מאחר ורישיונך כרואה חשבון טרם נשלל ולא הותלה, ייפויי הכוח למיוצגיך לא בוטלו".
ביום 12.1.2025 פנה המבקש, באמצעות באי כוחו, למערכת שע"מ וביקש לחזור ולחַברו למערכת.
במכתב טען, כי ניתוקו של המבקש מהמערכת פוגע בחופש העיסוק שלו כרואה-חשבון.
עוד נטען, כי המבקש נחקר בְּשל החשד שביצע עבירות, אולם בחקירתו הוא כָּפר בחשדות וטען כי אין בהם ממש.
המבקש הדגיש, כי בסיום חקירתו הוא שוחרר וכי עומדת לו חזקת החפות.
המבקש הוסיף וטען, כי היה על הרשות לאפשר לו להעלות את טענותיו בטרם קבלת החלטה על ניתוקו מהמערכת; וכי מאחַר והרשות לא אפשרה לו להעלות טענותיו בטרם החלטה, דין ההחלטה לניתוקו מהמערכת להתבטל.
עוד נטען, כי ההחלטה אינה מנומקת כנדרש על-פי דין ואינה עומדת בחובת ההנמקה המוטלת על רשות מינהלית.
המבקש הוסיף וטען, כי ככל שהסכם ההתקשרות בינו לבין שע"מ מאפשר ניתוק מהמערכת, הרי שמדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד ודינו להתבטל בהתאם להוראות חוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1983.
ביום 14.1.2025 נשלחה תשובת המשיבה.*
* המשיבות הן רשות המיסים ומערכת שע"מ שירות צפון (חיפה) שירות עיבודים ממחושבים אגף רשת ושירות לקוחות.
במכתב התשובה עָמדה המשיבה על כך שעל-פי תנאי ההתקשרות שבין המבקש לשע"מ עומדת לה, בהתקיימם של "התנאים ההכרחיים" להפסיק את מתן שירותי המידע "מכל סיבה שהיא ובלי להודיע מראש".
נטען, כי התברר שהמבקש לא עמד בתנאי ההסכם, הֵפר את חובתו שלא לעשות שימוש במידע בניגוד לדין ולכללי האתיקה של הגוף המקצועי שהוא חבר בו, ועל-כן לא נפל כל פגם בהחלטה לניתוקו.
בעקבות קבלת התשובה, הגיש המבקש עתירה לבית-המשפט המחוזי (בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים) ובגדרהּ בקשה לצו ביניים המורה למשיבה לשוב ולחַברו למערכת השע"מ.
בבקשתו חזר וטען המבקש, כי החלטת המשיבה לניתוקו מהמערכת, ללא מתן זכות טיעון, מהווה הפרה של החובות המינהליות המוטלות עליה ולכן דינה להתבטל.
כן חזר וטען, כי על-פי תנאי כתב ההתחייבות לא הייתה המשיבה רשאית לנתקו רק בְּשל קיומם של חשדות שטרם התבררו.
המבקש הִבהיר, כי ניתוקו ממערכת השע"מ פוגע בעבודתו ועלולה להרוס את מקור פרנסתו; וכי ללא החיבור למערכת הוא אינו יכול לפעול עבור לקוחותיו, להגיש דיווחים, לברר מידע ולשלם תשלומים.
המבקש מוסיף וטוען, כי אף שלכאורה קיימים מסלולים אחרים שמאפשרים לו לפעול עבור לקוחותיו, הרי שבפועל אין הוא יכול לעשות כן וכי בכל פניותיו לרשות המיסים נחסמה דרכו והוא נדרש לפעול רק באמצעות מערכת השע"מ.
ביום 23.1.2025 הורה בית-המשפט, מפי השופט הבכיר א' סוקול, כי הבקשה לצו ביניים תועבר למשיבה ונקבע דיון במעמד הצדדים.
ביום 29.1.2025 התקיים הדיון בין הצדדים. הצדדים לא הגיעו להסכמות ומכאן החלטתו של השופט סוקול.
השופט סוקול קיבל את בקשת המבקש והורה על חיבורו מחדש של המבקש למערכת השע"מ עד הכרעה בשימוע שייערך לו (קישור להחלטה).
השופט ציין, כי לא הובהר מדוע המשיבה החליטה לנתק את המבקש מהמערכת ללא מתן זכות שימוע וביקשה להסתפק בשמיעה מאוחרת.
כמו-כן, לא הובהר מהו הנזק המידי שעלול להיגרם אם ניתוקו של המבקש ייעשה רק לאחַר שמיעת טענותיו והסבריו; ומנגד מהו האינטרס הציבורי הדחוף שחייב את ניתוקו של המבקש בטרם עריכת השימוע. "רישיונו של המבקש לעסוק בראיית חשבון ולייצג נישומים לא הוגבל ולא נמנעה ממנו גישה למידע או גישה למשלוח דיווחים ותשלומים עבור לקוחותיו. הניתוק רק מקשה על המבקש ומכביד עליו ועל לקוחותיו ואולי מגביל אותו בחלק מהמידע (אף כי עניין זה לא הוברר עד תום)" (פס' 22).
עוד ציין השופט סוקול, תוך שהוא נדרש לכתב ההתחייבות, כי לא הוסבר מדוע חשדות בדבר ביצוע עבירוֹת ממלאים את האמור בכתב ההתחייבות להפסקת מתן שירותי המידע על-ידי שע"מ. "אין חולק כי למרות החשדות לא נשלל מהמבקש להמשיך בעיסוקו. אילו היה נשלל ממנו הרישיון לעיסוק ולייצג נישומים, יתכן שהיה ניתן לחשוב שיש בכך די להתקיימות התנאי הכרחי, אולם כל עוד לא נעשה כן, איני מבין מדוע מדובר בתנאי הכרחי המצדיק ניתוק ללא שימוע" (פס' 25).
לאור כל האמור, קבע השופט, כי על המשיב לשוב ולחבר את המבקש למערכת השע"מ לאלתר.
עוד נקבע, כי המשיבה תהיה רשאית לזַמן את המבקש לשימוע ולקבל כל החלטה, על-פי שיקול דעתה, לאחר מכן, תוך שלעותר פתוחה הדרך לשוב לבית-המשפט לאחַר קבלת ההחלטה ולטעון טענותיו.