מבזקים, חדשות ועדכונים במיסוי בינלאומי

בקשה להשית את נטל הראיה וההוכחה בערעור על פקיד-השומה

ביום 30.11.2022 ניתנה החלטתו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב בעניין נטפוזישן בע"מ.

המערערת היא חברה ישראלית, שעל-פי דיווחיה, העניקה שירותים, בשרשור, לחברה זרה שהתאגדה באיי הבתולה הבריטיים (BVI), בדרך של כיסוי הוצאות בתוספת רווח (+ Cost).
המערערת והחברה הזרה הן חלק מאותה קבוצת חברות.
עניינו של הערעור בשומות שהוציא המשיב (פקיד-שומה תל-אביב 1), בהן נקבע, בין היתר, כי ליבת הפעילות בקבוצה התרחשה במערערת, היא בעלת הידע של הקבוצה ועל-כן יש לייחֵס את הרווחים בקבוצה אליה; ולחלופין, כי העִסקה למתן השירותים מהמערערת לחברה הזרה היא עסקה מלאכותית. 
המערערת הגישה לבית-המשפט בקשה להורוֹת כי נטל הראיה וההוכחה יוטלו על המשיב ולפיכך על המשיב להתחיל בהבאת ראיות מטעמו. זאת, מהטעמים הבאים: המשיב לא פסל את ספרי המערערת ואלה מוחזקים כאמינים וכמשַקפים נכונה את הנתונים והעוּבדות שדווחו למשיב; המשיב חולק על הגרסה העובדתית אשר הוצגה על-ידי המערערת ועל כן אין מדובר בטענה לסיווג שונה אלא בטענה לקיומה של עסקה מלאכותית; ובנוסף, לא זו בלבד שהמשיב מתערב בעוּבדות שהמערערת הציגה, קביעתו העובדתית של המשיב סותרת באופן גורף גם את עמדת רשויות מע"מ.

בית-המשפט, מפי השופטת י' סרוסי, דחה את הבקשה (קישור להחלטה).

בכל הנוגע לטענה כי ספריה של המערערת לא נפסלו, קבעה השופטת סרוסי, כי משעה שענייננו במחלוקת לבר- פנקסית, אין לעובדה זו כל רלוונטיות לעניין העברת הנטלים.

אשר לטענה בדבר הקביעוֹת העובדתיות הסותרות של המשיב ושל רשויות מע"מ, הרי שגם לה, קבעה השופטת, אין כל רלוונטיות לעניין העברת הנטל. "טענה זו, למרות היותה כבדת משקל, אין בה כדי להביא לשינוי בסדרי הדין ולהעברת נטל הראיה".

השופטת סרוסי הִמשיכה ונדרשה לשאלה האם טענתו העיקרית של המשיב* היא למעשה טענה לעסקה מלאכותית.

* כאמור, טענתו העיקרית של המשיב היא כי המערערת היא שביצעה את כל ליבת הפעילות של הקבוצה, היא בעלת הידע של הקבוצה, ולפיכך יש לייחֵס את הרווחים בקבוצה אליה. 

בעניין זה, חזרה השופטת על ההבחנה בין טענה לסיווג שונה לבין טענה לעסקה מלאכותית (או סיווג מחדש) וציינה – תוך שהיא מַבהירה כי אין בהפניית המערערת להחלטה בעניין פנסטר (ע"מ (מרכז-לוד) 43058-02-12) לסייע לה – כי במקרה דנא ניתן להיווכח בנקל כי טענתו העיקרית של המשיב אינה לעסקה מלאכותית, אלא לסיווג שונה. "במקרה דנן המשיב טוען כי המצג העובדתי כפי שהוצג על ידי המערערת – כי היא זו שמעניקה שירותים לחברה הזרה – אינו משקף את המצב האמיתי לאשורו, וכי למעשה החברה הזרה היא שהעניקה שירותים למערערת. לפיכך, אין מקום להורות על העברת הנטל" (פס' 12).

לבסוף, ציינה השופטת סרוסי, כי ההלכה הפסוקה קובעת, כי כאשר טענת המלאכותיות אינה טענתו העיקרית של המשיב, על המערער לפתוח בהבאת ראיותיו בגין כלל הסוגיות שבמחלוקת בהתאם לכלל הרגיל של "המוציא מחברו"; אולם, מובן מאליו כי נטל השכנוע בטענת המלאכותיות כשלעצמה, ככל שתידון, עדיין מוטל על כתפי המשיב.

היערכות לאיסוף מידע לפי הסכם רשויות מוסמכות לחילופי דוחות CBCr

פורסמה הודעת רשות המסים בנושא.
למַעבר להודעה, לחצו כאן.