תושבוּת לעניין ביטוח לאומי

ביום 12.2.2025 ניתן פסק-הדין של בית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב בתביעה שהגיש התובע, חיים זאב רוזן, להחזר דמי הביטוח ששילם בתקופת שהותו בחו"ל, הָחל משנת 2016 ועד חודש אפריל 2020.

התובע, יליד 1996, נסע לארה"ב בחודש ספטמבר 2016 ומאז שהה שם מרבית זמנו עד שחזר לישראל בשנת 2022.
בתקופת שהותו בחו"ל שילם התובע דמי ביטוח לאומי כתושב.
בשאלון לקביעת תושבוּת שהוגש על-ידי התובע ביום 22.7.2021 הוא הודיע כי הוא שוהה בחו"ל בתקופה הרלוונטית לתביעה לצורך לימודים.
בשנת 2022 התחתן התובע בארץ והשתקע במגדל העמק.

לטענת התובע, לאחַר מספר שנות שהות בחו"ל נודע לו כי הוריו ממשיכים לשלם עבורו דמי ביטוח לאומי ולפיכך ביקש לבטל את התושבוּת רטרואקטיבית ולקבל את דמי הביטוח ששולמו חזרה.
לטענתו, הוא נסע לארה"ב הן למטרת לימודים (לימודי רבנות) והן בכוונה להשתקע בה ולפיכך אין לראות בו כתושב בתקופה הרלוונטית.

לעומת זאת, לטענת הנתבע (המוסד לביטוח לאומי) ("המל"ל"), מבוטח השוהה בחו"ל למטרת לימודים, ממשיך להיחשב כתושב ישראל עד 5 שנים.
עוד טען המל"ל, כי תושבותו של התובע נקבעה בהתאם להצהרתו כי מטרת שהייתו בארה"ב הינה לצורך לימודים.

בית-הדין (השופט הבכיר כ' אבו קאעוד, גב' א' אבידן (נציגת ציבור עובדים) ומר י' פלדי (נציג ציבור מעסיקים) דחה את התביעה (קישור לפסק-הדין).

וכך קבע בית-הדין:
"התובע שהינו אזרח ישראלי, מוחזק כתושב ישראל כל עוד לא נקבע אחרת ולפיכך חייב בדמי ביטוח לאומי.
על המבוטח לעדכן את המוסד בדבר מעמדו, ומשלא עשה כן במועד, אין לו להלין אלא על עצמו [...]
נקבע בפסיקה בהכרח על ניתוק זיקת התושבות לישראל בהעדר אינדיקציה ברורה לעשות כן.
התובע לא הודיע למוסד פוזיטיבית על כוונתו הנטענת 'להגר ולהשתקע בחו"ל', וטענותיו בעניין זה הועלו בדיעבד, לצורך ההליך דנן בלבד.
התובע הצהיר בתצהיר העדות הראשית שהוגש מטעמו כי בארה"ב למד בישיבת חב"ד משנת 2016 ועד אוקטובר 2022, עת שב לארץ. התובע הוסמך לרב בארה"ב בסוף שנת 2019, ונהג להגיע לארץ רק לביקורים.
התובע הגיש אישור לימודים בחו"ל מיום 22.8.16.
גם בעדותו בפנינו העיד התובע כי נסע לארצות הברית גם לצורך לימודים, לטענתו הוא הוסמך לרב ועל אף זאת המשיך לשהות בארה"ב.
טענתו של התובע לפיה לא הייתה לו כוונה לחזור לארץ, לא הוכחה ולא נתמכה במאומה. לטענתו, הוריו ידעו כי אין לו כוונה לחזור, ולמרות זאת המשיכו בתשלום דמי הביטוח. טענתו בעניין זה של התובע מלמדת כי הוריו ביקשו לשמור לתובע על רשת ההגנה הסוציאלית מכוח החוק לביטוח לאומי, ומשלא הביא אותם לעדות, חזקה זו עומדת בעינה.
בנוסף לאמור ועל אף שמטופס השאלון לקביעת תושבות לשוהה בחו"ל נשאל התובע מפורשות מה מטרת השהות בחו"ל וניתנו לו מספר אופציות לרבות (הגירה, לימודים, עבודה ועוד) בחר התובע במודע לציין 'לימודים', בכל התקופה הרלוונטית לתביעה. גם בעדותו לא סתר התובע את הצהרתו בעניין זה ואף תמך בה.
[...]
התובע נהנה מרשת ההגנה של החוק בתקופת שהותו בחו"ל ואין באי ההיזקקות לגמלאות המוסד בתקופה זו כדי להקנות לו זכות לדרוש חזרה של דמי הביטוח הלאומי בדיעבד.
הצהרתו של התובע בפני המוסד לביטוח לאומי כי נסע לחו"ל לצורך לימודים מחייבת אותו. משלא טען בפני המוסד וממילא לא הוכיח בפנינו כי זיקתו לארץ נותקה לא היה מקום לבטל את תושבתו.
העובדה שבסופו של דבר בשנת 2022, חזר התובע והשתקע בארץ, מלמדת כי לא הייתה לו כל כוונה להשתקע בחו"ל" [ההדגשות אינן במקור – א' ש'.]