26/12/2019: אמנה חדשה עם אוסטרליה | הארכת תוקף ההקלות ל''חברות מיוחדות'' | סקירת ענף הרכב בישראל 2018 | עתירה מינהלית נגד מרכז ההשקעות (חלם זה כאן) | אי-תחרות | תביעות פיצויים במסלול שכר

עוד צוין בהודעה, כי לעניין סעיף-קטן 3.9 להוראת ביצוע 34/93 (הסעיף עוסק בתשלומים בגין שירותים שניתנו ובוצעו במלואם בחו"ל על-ידי נותני שירותים בחו"ל, בכפוף לתנאים המפורטים באותו סעיף) תינתן הקלה, כך שבמקום "60,000$" יבוא "250,000$ לכל משלם".

הסקירה השנתית של ענף הרכב בישראל לשנת 2018

רשות המסים פרסמה, כמדי שנה, את הסקירה השנתית של המגמות וההתפתחויות בענף הרכב.

הסקירה מציגה מִגוון רחב של היבטי מיסוי ומדיניות בתחום הרכב וכוללת נתונים כמותיים, ניתוחים מגוּונים, נתונים על היקפי גביית המסים ועוד.

למַעבר לסקירה, לחצו כאן.

עתירה מינהלית נגד מרכז ההשקעות (חלם זה כאן)

אתמול (25.12.2019) ניתן פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי בירושלים בעניין אכסקליבור מערכות בע"מ.

להלן עיקרי העוּבדות הרלבנטיות:
העותרת הינה חברה עתירת טכנולוגיה המאוגדת בישראל והעוסקת בפיתוח וייצור מעגלים משולבים במערכות בקרה מוטסות.
ביום 5.9.1993 הגישה העותרת בקשה לאישור תוכנית השקעות לפי החוק לעידוד השקעות הון ("החוק"), להרחבת המפעל שלה בירושלים וביקשה לקבל הטבות במסגרת המסלול החלופי (מסלול הטבות המס).
ביום 20.9.1993 הונפק לעותרת כתב אישור להרחבת המפעל בהתאם לתכנית שהגישה מס' 539-15072 ("תכנית 539"). ואילו בחודש יוני 1995 הונפק לעותרת אישור ביצוע סופי לתכנית 539 בגין השקעות שבוצעו והוכרו ונקבעה "שנת הפעלה" לתכנית – 1994.
בשנת 1998 אישרו שר התעשייה והמסחר ושר האוצר את "נוהל שחיקת מחזור בסיס לחברות עתירות מו"פ וכוח אדם מיומן" ("הנוהל"). סעיף 7 להוראת הנוהל קבע, רטרואקטיבית, כי "תחולת הכללים הנה החל משנת המס 1996 כאשר החל משנה זו יופחת מחזור הבסיס ב-10% מדי שנה".*

* במקביל, פרסמה רשות המסים את חוזר מס הכנסה 10/99 שהִסדיר את אופן קבלת ההטבה בדבר שחיקת מחזור הבסיס.

ביום 8.2.2001 פנתה העותרת למרכז ההשקעות וביקשה לקבל מעמד של "מפעל המאופיין במחזוריות טכנולוגית גבוהה" ביחס לשלוש תכניות השקעה שבוצעה על-ידיה (ובכללן תכנית 539); וכן להחיל עליה את הנוהל הָחל משנת 2000.
ביום 12.12.2001 דנה ועדת-משנה של מרכז ההשקעות במספר בקשות של חברות שונות להחיל עליהם את הנוהל, ובטרם דנה בבקשות לגופן החליטה כי "תכניות ששנת ההפעלה שלהן לפני 1996 לא תהיינה זכאיות לשחיקת מחזור". בעניינה של העותרת החליטה ועדת-המשנה להכיר בה כ"חברה בעלת מחזוריות טכנולוגית גבוהה, לצורך חישוב מחזור הבסיס בהתאם לנוהל שחיקת המחזור".
ביום 21.1.2002 הונפקו לעותרת האישורים רק עבוּר שתי תכניות ששנת ההפעלה שלהן הייתה לאחַר שנת 1996. לגבי תכנית 539, לעומת זאת, לא ניתן לעותרת מענה לבקשתה על-ידי מרכז ההשקעות במשך למעלה מ-10 שנים (!!!).*

* יצוין, כי במקביל להליכים מול מרכז ההשקעות הוצאו לעותרת על-ידי פקיד-השומה חיובי מס בהיקפים של מיליוני ש"ח, כאשר צוין בשומות כי הסיבה להוצאתן היא היעדר אישור כמפעל המאופיין במחזוריות טכנולוגית גבוהה ביחס לתכנית 539.

ביום 3.5.2007, למעלה מחמש שנים לאחַר שהעותרת קיבלה את האישורים עבוּר שתי התכניות, פנתה העותרת במכתב למרכז ההשקעות, שבגדרו הלינה על כך שבקשתה לאשר את תכנית 539 טרם קיבלה מענה.
רק ביום 26.1.2011, כעשוֹר לאחַר הגשת הבקשה, קיבלה העותרת מכתב ממרכז ההשקעות שבו צוין, כי הוחלט לדחות את בקשתה להחלת הנוהל על תכנית 539, אף מבלי לבדוק את עצם הבקשה לגופה (דהיינו, האם התכנית עומדת בתנאים לקבלת המעמד המבוקש). זאת, מהטעם שעמדת מרכז ההשקעות הייתה ששנת ההפעלה של תכנית 539 קָדמה לשנת 1996 ועל-כן לא חל עליה הנוהל.
על רקע האמור הגישה העותרת ביום 24.3.2011 ערר למרכז ההשקעות. בגדרו של הערר ציינה העותרת, בין היתר, כי הפעלת הנוהל נעשתה בעבר גם לגבי תכניות ששנת ההפעלה קָדמה לשנת 1996; וכי יש להחיל את הנוהל באופן רטרואקטיבי על בקשה 539 ולוּ מהטעם שפנייתה למרכז ההשקעות הייתה ביום 8.2.2001 והנוהל התגבש רק לאחר מכן.*

* במקביל, בהליך ערעור מס ההכנסה ניתן פסק-דין (בהסכמת העותרת ופקיד-השומה), שלפיו הליכי גביית חובות המס יוקפאו עד 30 יום לאחַר קבלת החלטה סופית בעניין שחיקת המחזורים של העותרת; וכל החלטה של מרכז ההשקעות או של בית-המשפט המוסמך בעניין אישור שחיקת המחזורים תביא לכלל סיום את המחלוקת בענייני המיסוי.

ביום 28.3.2017 – למעלה מ-16 שנים לאחַר הגשת הבקשה מיום 8.2.2001, וגם זאת רק לאחַר פניות חוזרות ונישנות של העותרת – נשלחה לעותרת החלטת ועדת-הערר ונמסר לה כי בקשתה לשחיקת מחזור תכנית 539 לא אושרה.
מכאן העתירה לבית-המשפט המחוזי.

בית-המשפט המחוזי, מפי ס' הנשיא השופט י' נועם, קיבל את העתירה (קישור לפסק-הדין).

השופט נועם קבע, כי דין העתירה להתקבל אף מבלי להכריע במחלוקת בשאלה האם נפל פגם מינהלי בשינוי המדיניות הפרשנית של מרכז ההשקעות (בעניין סעיף התחולה הרטרואקטיבית שנקבע בנוהל) ולוּ מהטעם שאף אם לא נפל פגם כאמור, הרי שנפל פגם של עיכוב ממושך, בלתי-מוצדק ובלתי-סביר בטיפול מרכז ההשקעות בבקשתה של העותרת להחלת הנוהל בעניין תכנית 539 שמצדיק את קבלת העתירה.

על רקע מסקנתו זו, ציין השופט נועם כי הגם שהתייתר הצורך להכריע במחלוקות הנוספות ומבלי לקבוע מסמרות, העותרת מעלה טענות כבדות משקל בעניין הפגמים המינהליים הנטענים הנוגעים לשינוי המדיניות בעניין פרשנות הנוהל.