דרוש/ה עו"ד מיסים | דחייה לתושבי ישראל במועד הגשת הדו"ח השנתי לרשויות המס בארה"ב | ניכוי מס תשומות ברכישה או ייבוא של רכב מסוג האמר (Hummer) | תובענה ייצוגית נגד רשות המיסים ועוד

תובענה ייצוגית נגד רשות המיסים

שלשום, 8.10.2024, ניתן פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי מרכז-לוד בעניין קירשבלום.

עניינו של פסק-הדין בבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד רשות המיסים שעניינה בטענה לפיה הרשות-המשיבה גובה כספים שלא כדין.
כנטען בבקשה, המשיבה הוציאה שומות במסגרתן נגבו תשלומים ביֶתֶר באמצעות מערכת "שירותי עיבודים ממוחשבים אבטחה ופרטיות" ("שע"מ"). עוד נטען, כי סכומי החיוב ביֶתֶר לא הוצגו בצורה נפרדת ובהירה בהודעות השומה, ובכך הקשו על הנישומים להבחין בליקוי הנוגע לחיוב ביֶתֶר ("בקשת האישור").
המשיבה, מנגד, טענה כי מקור החיוב ביֶתֶר הינו תקלה במערכת שע״מ, שנבעה מתהליך של אוטומטיזציה ("התקלה").
כפועל יוצא מכך, ולאחַר בדיקה ובקרה שעָרכה המשיבה, הוגשה על ידיה ביום 19.1.2022 הודעת חדילה בהתאם לסעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, בגדרהּ מסרה המשיבה כי התקלה תוקנה.
הצדדים אינם חלוקים לגבי עצם קיום התקלה, אך חלוקים בשאלה האם הודעת החדילה כוללת את כל קשת המקרים אשר מקימים לקבוצת הנישומים המיוצגים זכות תביעה כלפיה. 
בנוסף, וככל שתידחה בקשת האישור, חלוקים הצדדים באשר לשיעורי הגמול לתובע המיַיצג ושכר טרחת עורך דינו, וזאת בהתחשב בפסיקה הנוהגת בתובענות ייצוגיות שבהן הוגשה הודעת חדילה.

בית-המשפט, מפי השופט ד"ר ש' בורנשטין, דחה את בקשת האישור ופָּסק גמול בסך 80,000 ₪ בצירוף מע"מ לתובע המיַיצג ושכ"ט בסך 400,000 ₪ בצירוף מע"מ לבא-כוחו (קישור לפסק-הדין).

מחזוּר טענות בערר מיסוי מקרקעין

במבזק מס' 1986 מיום 14.8.2022 דיווחנו על החלטתה של ועדת-ערר מיסוי מקרקעין שליד בית-המשפט המחוזי בחיפה בעניין סיסמופ טכנולוגיות בע"מ.
נזכיר, כי עניינה של ההחלטה בבקשת המשיב, מנהל מיסוי מקרקעין חיפה, למחוק על הסף את כל טענות העוררת בערר דנן שעניינן פגם או אי-קיום הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק-דין בערר קודם שהתנהל בין הצדדים (ו"ע 64548-11-19) ("הערר הקודם") כן למחוק את הטענות שהועלו על-ידי העוררת בקשר לשומה נשוא הערר הקודם.
ועדת-הערר, מפי יו"ר הוועדה השופטת א' וינשטיין (בהסכמת חברי הוועדה עו"ד א' סימון ומר א' שר), קיבלה את בקשת המשיב (קישור להחלטה).

בהמשך לכך, נבקש לעדכנכם, כי העוררת הגישה ערעור על ההחלטה לבית-המשפט העליון, אך בהסכמת בא-כוחה הערעור נמחק ללא צו להוצאות, תוך שמירת זכותה לנקוט בהליך המתאים ותוך שטענות הצדדים וזכויותיהם שמורות להם.
להורדת פסק-הדין של בית-המשפט העליון (השופטים נ' סולברג, ח' כבוב ו-י' כשר), לחצו כאן.

עתירה נגד מנהל רשות המיסים לגבי מסירת הודעות לפי חוק מיסוי מקרקעין באמצעות סטודנטים

כידוע, לפי סעיף 73 לחוק מיסוי מקרקעין, מחויבים המוכר, הרוכש, והעושה פעולה באיגוד מקרקעין ("נישום") למסור הצהרה למנהל רשות המסים ובה מספר פריטי מידע הנוגעים לעניין, כגון פרטי העִסקה, התמורה ו"סכום המס המגיע ודרך חישובו" ("מוסר ההצהרה" ו"הצהרת נישום", בהתאמה).
משנמסרה הצהרת נישום, על המנהל לשלוח למוסר ההצהרה הודעה "בדבר סכום המס שמוסר ההצהרה חייב בו לפי ההצהרה" (סעיף 78(א) לחוק) ("הודעת סכום המס"). ככל שלא נמסרה למנהל הצהרת נישום, או שהיא נמצאה חסרה (לפי סעיף 73(ד) לחוק), מַסמיך אותו סעיף 82 לחוק לדרוש מהנישום את מסירתה כדין ("דרישת הצהרה"). סמכויות אלו של המנהל ניתנות להאצלה על ידיו לגורמים אחרים, מכוח סעיף 111 לחוק.

בהמשך לכך, נבקש לעדכנכם, כי ביום ב, 7.10.2024, ניתן פסק-הדין של בית-המשפט העליון בעתירה שהגישה שרשרת מושב עובדים בע"מ נגד מנהל רשות המיסים (המשיב 1) והיועץ המשפטי לממשלה (המשיב 2), בגדרהּ ביקשה העותרת להורוֹת לרשות המסים לחדול מהתנהלות במסגרתה סטודנטים המועסקים על ידיה מוסרים לנישומים הודעות לפי חוק מיסוי מקרקעין. זאת, בהיעדר הסמכה חוקית לכך.

בתגובה המקדמית מטעם המשיבים, נטען כי יש לדחות את העתירה על הסף עֵקב היעדר עילה להתערבות בית-המשפט בפעולת רשות המסים. לטענת המשיבים, הסטודנטים המועסקים ברשות המסים אינם מפעילים כל סמכות מהותית, שכּן עבודתם הטכנית מתמצה בהסבת תשומת לב הנישומים לחוסרים בהצהרה שנשלחה מטעמם לרשות, הא ותו לא.
יתרה מכך, נטען, כי עבודת הסטודנטים מהווה שלב מקדמי בלבד המסייע לעבודת המפקח הממונה עליהם, כאשר הוא המפעיל את שיקול הדעת הנדרש מתוקף סמכותו על-פי דין.
מסיבות אלו, כך נטען, אף אין כל מניעה שמערכת שע"מ תאפשר לסטודנטים לשלוח את ההודעות המדוברות.
בנוסף, הודיעו המשיבים, כי בעקבות פניות העותרת שוּנה הנוסח הסטנדרטי של דרישת ההצהרה הנשלחת על-ידי סטודנטים, תוך שהובהר כי הם אינם מפעילים סמכות לפי סעיף 82 לחוק, אלא אך ורק מעמידים את הנישומים על כך שהצהרתם חסרה פרטים הנדרשים לפי סעיף 73 לחוק.

לאחַר הגשת התגובה המקדמית, ולבקשת בית-המשפט העליון, מסרה העותרת הודעה לפיה היא מקבלת את שינוי הנוסח שביצעו המשיבים לטופס דרישת ההצהרה הנשלח על-ידי הסטודנטים ("הודעת העותרת").
עם זאת, העותרת הודיעה, כי פנתה למשיבים וביקשה הבהרה לעניין הודעות סכום המס הנשלחות על-ידי סטודנטים, אך המשיבים "לא הציעו פתרון מעשי לנושא".
על-כן, העותרת מסרה כי בעניין זה היא עומדת על עתירתה.

בהמשך לכך, התבקשו המשיבים להגיש את התייחסותם באשר לסוגיית הודעות סכום המס, וכחלק מכך לזהוּת הגורמים השולחים אותן, ולקיומה של תשתית נורמטיבית לכך.
במסגרת התייחסותם, מסרו המשיבים, כי סטודנטים ובעלי תפקידים נוספים שאינם מפקחים אכן שולחים לנישומים הודעות סכום המס, שכּן לשיטתם אין בכך כל הפעלת סמכות.
לטענתם, שליחת הודעת סכום המס היא פעולה טכנית, במסגרתה מונפק ונשלח למוסר ההודעה שובר אוטומטי על בסיס הצהרתו ולצידו "מכתב נלווה תמציתי" כי הצהרתו נקלטה, וזאת לאחַר בדיקה פשוטה כי הפרטים והמסמכים הנדרשים לפי חוק הוגשו על ידיו. זאת, בניגוד לאישור סופי של השומה העצמית, לפי סעיף 78(ב)(1) לחוק – שהיא סמכות השמורה למפקח.
לפיכך, לטעמם של המשיבים אין כל צורך בהאצלת סמכות עבור שליחת הודעות סכום המס, כך שאין מניעה כי אלו תישָלחנה על-ידי סטודנטים ובעלי תפקידים נוספים שאינם מפקחים.

בית-המשפט העליון (השופט ע' גרוסקופף, השופט ח' כבוב והשופט י' כשר) דחה את העתירה אך פָּסק  לעותרת הוצאות בסך 7,500 ₪ בְּשל התועלת שנצמחה מהעתירה ביחס לדיוק הנוסח הסטנדרטי של דרישת ההצהרה הנשלחת על-ידי הסטודנטים (קישור לפסק-הדין).